La Corte Suprema dello stato di New York accoglie l'appello della Societe' Nautique de Geneve ( ALINGHI )
Mentre sembrava ormai inevitabile la sfida a due ( Alinghi e Oracle ), la corte Suprema dello stato di New York riconosce il Club Nautico Espanol de Vela come 'challenger of record' per la 33a edizione dell'America's Cup.
In primo grado, il ruolo di 'challenger of record' era stato attribuito al Golden Gate Yacht Club e, di conseguenza, al sindacato di Bmw Oracle.
La decisione di oggi e' una svolta nell'iter verso la prossima edizione della manifestazione velica. Bmw Oracle avrebbe voluto allestire una sfida a due con il defender Alinghi. Ora la situazione cambia, la sfida a due non ci sarà e si riapre invece la via di una America's Cup con più sfidanti, secondo le regole decise da Alinghi con il Challenger of Record spagnolo, regole che molti team e non soltanto Oracle non avevano gradito.
La decisione dei giudici statunitensi è stata presa con tre voti favorevoli e due contrari ( favorevoli i tre giudici Moskowitz, Acosta e DeGrasse contro il parere dei colleghi Saxe e Nardelli).
Ma non è detto che la vicenda sia davvero conclusa. resta infatti ancora la possibilità di un ricorso di Bmw Oracle. E certamente Larry Ellison non è tipo da lasciar perdere, specie dopo aver speso tanto tempo e soldi per sfidare, faccia a faccia, il «nemico» Bertarelli.
La contestazione degli avvocati si incentrava sul fatto che il "Deed of Gift" (l'atto di donazione della Coppa, che contiene le regole fondamentali) prescrive che il club che lancia per primo la sfida (il "Challenger of Record", appunto) risponda a una serie di requisiti tra cui quello di tenere almeno una regata annuale. Cosa che, secondo i passati pronunciamenti dei giudici, non era avvenuta nel caso del Club Náutico Español de Vela.
La sentenza odierna, invece, ribalta questo punto in favore degli iberici (e di Alinghi) considerando che il "Deed" non è chiarissimo in proposito, prescrivendo l'organizzazione della regata annuale non tanto in riferimento al passato quanto per il futuro. I giudici hanno anche ridimensionato l'importanza di questo punto, alla luce dell'analisi di alcuni precedenti.